Chasles et la seconde restauration : une fin digne et fidèle à ses engagements.

Après la seconde restauration, Chasles vécut dès lors à l’écart de toute activité politique sans jamais renier son passé montagnard.

Au tout début de la seconde restauration, Chasles fut à nouveau l’objet de l’attention de la  police. Il fit l’objet d’une dénonciation en date du 26 octobre 1815 pour avoir des relations suspectes avec l’Angleterre et le 5 novembre, Joly, officier de paix du quartier de l’observatoire, reçut l’ordre du préfet de Police, le comte Anglès, de le surveiller. Le 13 novembre, ce dernier envoyait un rapport dans lequel il notait la solitude dont s’entourait l’ancien conventionnel et son caractère irascible[1]. Sans doute par précaution, Chasles se pourvut d’un passeport pour l’Angleterre et les Pays-Bas à son nom et à celui de son fils, Philarète. Début 1816, le ministre de la Police générale demanda des renseignements sur lui au préfet d’Eure-et-Loir[2].

Le 15 mars 1816, le même ministre demandait au préfet de police si la loi du 12 janvier 1816 s’appliquait à Chasles[3]. En effet le 12 janvier 1816, les Chambres ratifiaient  la loi dite d'amnistie, amnistie qui ne s’appliquait ni aux personnes qui se trouvaient sous le coup de l'ordonnance de résidence forcée du 24 juillet 1815, ni aux Conventionnels qui, après avoir voté la mort du roi, s'étaient ralliés à Napoléon durant les Cent-Jours.  Plus de cent-cinquante conventionnels régicides se trouvaient frappés par cette mesure. Mais, Chasles ne tombant pas sous les coups de cette loi, ne fut pas contraint à un second exil.

Mais la réprobation qui frappait tous les conventionnels ne cessa pas, il y fut soumis. Toujours en 1816, l’imprimeur Jean Charles, fut arrêté, ainsi que son apprenti, Philarète Chasles, le fils de notre conventionnel,  le 1^er mai 1816 étant accusé, à tort,  d’avoir participé à l’impression d’une proclamation bonapartiste et d’être membre de la Société des Patriotes[4]. L’imprimeur passa deux ans dans les geôles du Mont Saint Michel, quant à Philarète, il fut relaxé après un mois, faute de preuves. Il avait été victime de la réputation de son père, la police croyant tenir un agent de liaison entre les anciens  de 1793 et la nouvelle génération  d’opposants.

Cette affaire fut sans aucun doute à l’origine du séjour de Philarète à Londres en 1817 et 1818. Son père lui écrivit de nombreuses lettres qui ont permis à M. M. Pichois et Dautry de tracer un « portrait moral » de ce dernier[5]. Il ne reniait pas ses principes démocratiques. Dans une lettre de février 1818, il écrivait :

«  à Paris comme à Londres, partout où il y a des capitalistes, des Entrepreneurs, des fabriques et des manufactures, les sueurs de l’ouvrier, les talents de l’artiste, voire même, les créations du génie tournent au profit de la stupide, de l’orgueilleuse Indolence millionnaire. »[6]

Et quelques mois plus tard :

« qui n’a rien fait pour le peuple ne peut se figurer combien est doux et ennivrant le suffrage du Peuple. peu d’hommes l’ont ambitionné de bonne foi et l’ont justement mérité. si jamais tu entres dans la carrière politique, souviens toi de ton père, de sa conduite franche et désintéressée, de son inviolable attachement à la cause du populaire. fallut-il recommencer ce que j’ai fait, depuis 89, je te jure que l’expérience ne changerait rien à mes opinions et à mes actes… »[7] 

C’est sans doute Philarète qui nous a laissé le portrait moral le plus sensible de l’ex-conventionnel au tout début de ses mémoires[8] : 

«  Je suis le fils de l’un de ces hommes qui concoururent de toute leur puissance au renversement du trône de Louis XVI. Mon père vota la mort de ce roi. Une enthousiaste ardeur, un esprit cultivé, une faconde hardie, une ambition plus vive qu’habile, un sincère amour des institutions républicaines, une parfaite sincérité dans ces opinions, isolèrent mon père, Pierre-Jacques-Michel Chasles, de la foule des démocrates. Personne ne reproduisait plus complètement que lui ces puritains, dont la pensée enflammée d’un seul désir, mais convaincue et naïve, eût détruit le monde pour construire la République de Jésus-Christ. Roturier, et devenu secrétaire d’un ministre, Loménie de Brienne[9], il subit  avec douleur les humiliations que lui imposaient sa situation et son avancement. Longtemps, comme il me l’avoua lui-même, il couva cette haine de la monarchie, haine trop excitée par tant de vices joints à tant de médiocrité, de dédains et d’injustices. Dans le cours de la Révolution, il prit part avec les plus véhéments, condamna Louis XVI au supplice, partit aussitôt pout l’armée, se battit bravement, se fit casser la jambe gauche devant Menin, jura de demeurer sur le champs de bataille tant que la ville ne serait pas prise, y resta sous un feu de mitraille opiniâtre ; se fit à lui-même l’opération d’enlever les esquilles de sa jambe brisée ; revenu à Paris, voulut relever la Convention croulante ; entra dans la conspiration de prairial, et fut enfermé dans le château de Hams. Bonaparte régna ; mon père, dévorant son courroux impuissant et sa douleur, se retira dans un asile profond, rompit avec tous ses anciens amis et passa ses derniers jours à regretter le passé, à mordre son frein et à prédire un avenir de République. C’était un homme peu commun. La sagesse d’un jugement froid lui manquait. Sa sincérité était extrême. Son caractère était un produit extraordinaire d’une époque extraordinaire. Il était né sensible ; il avait voulu se faire austère. Professeur de rhétorique dans sa jeunesse, il s’était plié comme il avait pu au vulgaire dialecte des clubs. Il était entré dans les ordres ; et dans sa vieillesse il porta le titre et jouit de la retraite de général de division. Ses mœurs premières étaient élégantes ; il avait revêtu, avec le républicanisme, la sévérité. L’entraînement de son âme était sans bornes ; ses intentions portaient toutes un caractère d’enthousiasme admirable ; ses actions, mues par une exaltation si vive, pouvaient subir plus d’un reproche. L’habitude d’un théâtre tragique et public lui rendait la vie domestique impossible. Enfin, c’était l’idéal de cette puissance d’imagination fougueuse, que le bien séduit et qui souvent se trompe dans son élan. »

Comme le note Serge LUZZATO dans un ouvrage consacré à la mémoire des conventionnels :

« A l'époque de la Restauration, les conventionnels régicides ne sont pas seulement mis à l'écart de la société et exilés, ils ne sont pas simplement des hommes politiques tombés dans l'oubli, ce sont des êtres abjects, de véritables parias. Leur nom même, l'élément le moins volontaire et le plus innocent de leur survie est senti comme une gêne intolérable par leurs contemporains. »[10] L’auteur d’ajouter : « […] dans certains cas, le maire va jusqu' à interdire, l'inhumation d'un conventionnel régide décédé, dans le cimetière public ce qui arrivera à l'ex-conventionnel de la Sarthe Boutroüe mort à Cherré, dans la Sarthe, le 26 février 1816[11]» ( ce dernier mourant juste avant d'être exilé, sur ordre du préfet, en application de la loi sur les régicides ). Mais ici M. Luzzato semble faire une confusion, en effet l'état civil précise : que la sépulture eut lieu le 26 février, à 3 heures après-midi, « devant nous, Joseph Prudhomme, maire et officier public de l’état civil de la commune de Cherré, sont comparus les sieurs Pierre Herpin, père, propriétaire en cette commune, âgé de 62 ans, et Thomas Coupeau, secrétaire de mairie, demeurant à la Ferté – Bernard, âgé de 30 ans, lesquels nous ont déclaré que M. laurent Martial Stanislas Boutroüe, propriétaire, ancien notaire, mari de demoiselle Jeanne Gabrielle Duit, né à Chartres le 11^e jour de mars 1757, du légitime mariage de défunts sieur Joseph François Laurent Boutroüe, marchand bonnetier, avec Marie - Louise Ligion, est décédé aujourd’hui sur les 8 heures du matin en sa demeure sise rue des Guillotières en cette dite commune. » En fait, il semble que ce fut le clergé de La Ferté-Bernard qui refusa une sépulture religieuse.

Chasles eut bientôt l’occasion de constater cette désapprobation. Le libraire chez lequel travaillait en 1819  son fils Philarète , après son retour de Londres, n'utilisait que le nom de baptême de son apprenti, « dans la crainte de prononcer les damnées syllabes de malédiction, Chasles, un nom régicide »[12].

 En 1822,  il publia, sous le pseudonyme transparent de Halma Poncelet[13], une brochure, tirée à 500 exemplaires, dont le titre pouvait paraître inquiétant pour le gouvernement de l’époque :  Des Révolutions et du Peuple[14]. Dans celle-ci  transparait l’ancien professeur de rhétorique, qui développait les mêmes conceptions que celles pour lesquelles il s’était battu de l’été 1791 à l’an III. On pourrait même rapprocher ce texte des numéros de L’Ami du peuple  de l’an III dans lesquels Chasles opposait l’opinion public de l’opinion du peuple. Ici, l’ancien conventionnel oppose les « gens soit-disant distinguées » :

«  Les gens soit-disant distingués s’entendent fort bien quand ils prononcent le mot de peuple, et d’autant mieux qu’ils le font comme s’ils parloient de quelque chose avec quoi il n’est pas concevable qu’ils aient rien de commun. »[15]

 « […] les mots, les expressions, les tours les plus injurieux, les plus flétrissans, na paroissent pas suffire au besoin de présenter sous un aspect odieux, la masse du peuple que toute commotion politique met en mouvement ; et quand on a épuisé toutes les épithètes outrageantes, on ne manque jamais d’achever le portrait par le terme de monstre, qui est comme le coup de grâce, le complément, le dernier trait d’une si effroyable peinture. »[16]

 Enfin, si dans cette brochure le terme de Révolution française n’est jamais utilisé, il semble évident que l’auteur, dans le passage ci-dessous, fait référence aux an II et III de celle-ci, retrouvant à l’occasion des accents maratistes :

« Le peuple, au plus beau moment de son triomphe, a autour de lui, au milieu de lui des traîtres, des espions, des transfuges, des ennemis d’autant plus perfides et plus dangeureux, qu’ils portent ses livrées et se dérobent à toute espèce de surveillance. En outre, la puissance contre laquelle il est occupé à se maintenir a tant de moyens ; elle dispose de tant de ressorts cachés et manifestes ; elle possède un si vaste arsenal de séductions, que la vanité, l’orgueil, la cupidité lui ménagent de toutes parts des ouvertures à l’aide desquelles il ne lui est guère difficile de se frayer un chemin au but où elle tend. Le peuple ne l’ignore pas ; mais il se voit enlacé comme un cyclope que des satyres voudroient clouer sur le rocher fatal ; et dans la fureur que lui cause cette suite non interrompue d’obsessions dont il ne sauroit se dégager, il frappe à droite et à gauche, tout ce qu’il juge conspirer à son asservissement,[…] »[17]

 Cependant le ton général est extrêmement modéré sans aucun doute une tonalité mieux adaptée à la période, un ton plutôt libéral mais pas dans le sens économique contemporain. La conclusion en appel à « laisser faire la force des choses » :

«  Laissons donc faire au temps ; et la force des choses, accélérée par la pente qui entraîne toutes les ames, couronnera l’œuvre des lumières en distribuant la plus sainte des récompenses à toutes les espèces de sacrifices. »[18]

Aucun journal ne jugea utile de faire un compte-rendu de ce texte.

Pour des raisons financière, Chasles quitta l’hôtel Flavacourt en août 1818, pour loger au 55 rue Saint Jacques dans un appartement. Puis en 1824 ou 25, il alla habiter au 1 boulevard Saint Antoine, sa pension de général ayant été réduite à 3 300 francs. Ses dernières années furent solitaires, il s’était brouillé avec son frère Charles –Henri et même avec son fils, Philarète avec lequel il se réconcilia en 1824.

Contrairement à ce que prétendent des biographies générales du XIX° siècle, il ne laissa pas de mémoires. Dans une lettre à son fils de novembre 1817, il précisait :

«  […] Il ne me reste que des notions vagues, que des souvenirs confus, que je regrette bien de ne pouvoir recueillir »[19], regrets traduisant l’affliction des anciens révolutionnaires face à la disparition de la mémoire. Cependant, un an plus tard, il écrivait, toujours à son fils : «  en général, défie toi de tout ce qui a été écrit pour, contre et sur nos troubles politiques. attends que je te mette sur la voye de la vérité. j’ai, à cet égard, un bien précieux héritage à t’offrir. aucun de tes contemporains, j’en suis sûr, n’aura des notions aussi vraies, des documents aussi certains, pour écrire, plus tard, l’histoire de ce grand drame. Dieu veuille que j’aye assez de loisir, de calme et de santé pour consigner par écrit ce que j’ai vu, tout ce que je sais, tout ce à quoi j’ai coopéré  moi-même. »[20]

Ce qu’il n’eut pas le loisir de faire, tout au plus peut-on supposer qu’il a collaboré à la rédaction de  la notice biographique que Philarète insère au tout début de ses mémoires. Ce dernier, tout comme Philippe Lebas, endossa totalement sa condition de fils de conventionnel. Dans ses mémoires, il s’employa à démentir les contre-vérités contenues dans les notices biographiques consacrées à son père.

Les années passant, Philarète se détacha de l’univers paternel : «  Les principes paternels n’avaient pas pu me donner une très-haute vénération pour la République française ; j’eusses été girondin, mais non montagnard. » , affirmait-il dans ses mémoires[21].

« […] Philarète Chasles, homme de lettre, ne parvient pas à partager la passion de son père pour le monde antique. Les rêves paternels – Rome, le Sénat, Tite-Live, Cicéron, les Gracques ou Sparte – lui paraissent de pures absurdités ; « cette religion des anciens rites » constate Serge Luzzato, dans un récent  ouvrage consacré à la transmission de la mémoire des anciens conventionnels[22].

Le conventionnel Chasles mourut à Paris le 21 juin 1826, au 223 boulevard Saint Antoine et fut enterré au cimetière du Père-Lachaise, sans jamais renier son passé révolutionnaire. L’enterrement ne fut pas religieux et Chasles n’a jamais cherché à se réconcilier avec l’église. Cette fidélité d’un vieillard[23] aux idéaux de la Révolution vient démentir ce qu’écrivait La patriote français, journal girondin[24], dans son numéro1329 en date du mercredi 3 avril 1793 lors de la mission de Chasles dans les départements d’Eure-et-Loir et de Seine-et-Oise pour la levée des 300 000 hommes : « Chartres – Le missionnaire de l’anarchie, le prêtre Chasles continue dans une campagne son honorable apostolat, prêchant la  sans-culotterie avec son beau gilet […] Le bout de l’oreille perce dans tous ce qu’il dit ; et nos bonnets de laine même se moquent de lui. C’est un prêtre, dit-on, c’est-à-dire un homme qui a prêché longtemps ce qu’il ne croyait pas. Il serait demain aux genoux d’un roi, si le royalisme dominait et lui souriait. Hypocrisie et nullité, voilà Chasles du côté de l’âme et de l’esprit »[25].

Comme tous les conventionnels, le XIX^ème  garda une mémoire extrêmement contrasté, pour ne pas dire plus, de Chasles ; ce dont peuvent témoigner les deux notices biographiques que je vous propose en annexe pour clore cette étude[26].

Annexe  : Deux visions opposées de Chasles au XIX^ème siècle. 

La Légende noire [27]:

Cette biographie comprend de nombreuses erreurs et approximations, à commencer par le prénom de notre conventionnel.  Dans la mesure du possible j’ai essayé de les corriger dans les notes entre crochets ( les autres sont de l’auteur lui-même ).

CHASLES[28] ( Louis ), conventionnel, naquit en 1754, à Chartres, où son père était menuisier. Après avoir achevé ses études avec succès, il embrassa l’état ecclésiastique, remplit quelques temps les fonctions de précepteur des enfants du comte d’Estaing ; et, à la mort du respectable abbé Leboucq,  lui succéda dans la chaire de rhétorique au collège de sa ville natale. Un opuscule de Chasles, intitulé : Timante, ou portrait fidèle de la plupart des écrivains du 18^e siècle[29], ayant fait auguré qu’il serait un jour en état de contribuer à la défense des doctrines religieuses, l’archevêque de Tours, M. de Conzié, le choisit pour son secrétaire et lui conféra, peu de temps après, un canonicat de sa cathédrale. A l’époque de la révolution, il fut, avec son frère, depuis curé à Chartres, le fondateur du Correspondant, journal rédigé dans des principes monarchiques ; et il coopéra même, dit-on, à la rédaction de l’Ami du roi,  de l’abbé Royou[30]. Chasles était si peu mesuré dans ses articles que M. de Conzié l’avertit plusieurs fois de modérer son zèle. Lorsque ce prélat fut forcé d’abandonner son siège, Chasles revint à Chartres, se hâta de prêter le serment, quoiqu’il eût pu s’en dispenser, puisqu’il n’était pas fonctionnaire, et fut nommé principal du collège de Nogent-le-Rotrou. Bientôt après, il se mit sur les rangs pour remplacer l’évêque de Chartres, M. de Lubersac ; mais, humilié d’avoir échoué dans ses démarches près des électeurs, il jeta le masque dont il s’était couvert jusqu’alors, et devint l’ennemi le plus implacable du clergé, ne cessant de déclamer contre ses anciens confrères et de provoquer contre eux des mesures de rigueur. Au mois de septembre 1792, il fut élu député par le département d’Eure-et-Loir à la convention ; et ayant cru devoir remercier les électeurs qui venaient de lui accorder leurs suffrages, il le fit par un discours si déplacé dans la bouche d’un prêtre catholique, que tous ceux qui l’entendirent furent saisis d’horreur. A son arrivée à la convention, Chasles choisit sa place dans les rangs des démagogues les plus exaltés. Le 26 novembre, des commissaires ayant rendu compte des troubles qui venaient d’éclater à Chartres, occasionés [ sic ] par la rareté des subsistances, Chasles dit que les fermiers des ci-devant nobles étaient payés pour ne battre leurs grains qu’à la dernière extrémité. Le 3 décembre, il essaya de jeter des soupçons sur la nature des relations de Guadet avec la famille royale pendant la législature, et demanda qu’il fût invité de quitter la présidence, lorsque la discussion s’ouvrait sur les papiers trouvés aux Tuileries dans l’armoire de fer. Le 10, il appuya Marat, qui voulait ôter au roi la faculté de choisir ses conseils[31]; et quelques jours après, il se fit l’apologiste des mesures prises par la municipalité de Paris à l’égard des défenseurs du roi, et qui tendaient évidemment à les empêcher de communiquer avec le royal accusé. Le 28, il joignit à Thuriot pour faire repousser l’intervention du roi d’Espagne en faveur de Louis XVI, et demanda que la convention ne traitât plus qu’avec les peuples. Lors de l’appel nominal sur la peine à infliger à l’infortuné monarque, Chasles s’exprima en ces termes : «  Je ne crains pas de dire en face de la patrie, en présence de l’image de Brutus, devant ma propre conscience,  que le moment où l’assemblée a écarté la proposition de l’appel aux assemblées primaires m’a paru un jour de triomphe pour  la liberté et l’égalité, pour le salut de la république. Quant à la crainte de ce que vous appelez mal à propos les puissances étrangères, je l’écarte par cette seule pensée : c’est en présence de leurs armées que vous décrété l’abolition de la royauté. Je vote pour la peine de mort et pour l’exécution dans les plus brefs délais. » Le 13 mars, il fit décréter d’accusation le général d’Harambure[32]. Le 24 avril, il accusa le général Berruyer d’afficher un luxe insolent, et témoigna sa surprise de voir le ci-devant baron Menou employé dans l’état-major de l’armée contre les insurgés de l’Ouest. Mais Goupilleau, de retour d’une mission à cette armée, réfuta toutes ces imputations calomnieuses, et, faisant allusion au premier état de Chasles, lui dit que les ci-devant prêtres faisaient bien autant de mal que les ci-devant nobles[33]. Le 2 mai, il insista sur la nécessité d’adopter le maximum pour mettre un terme à la cupidité des marchands de blé. Dans les séances qui précèdent la journée du 31 mai, il se signala par son emportement contre les orateurs dévoués d’avance à la proscription, provoqua l’appel nominal contre le président Isnard, qu’il accusa de partialité, et sur ce qu’on l’invitait à se taire, se plaignit d’être opprimé[34]. Le 2 juin, il fit passer à l’ordre du jour une lettre de Marat qui déclarait que si sa présence était un sujet de troubles, il s’abstiendrait de venir à l’assemblée jusqu’à ce que le calme y fût rétabli[35]. Le 20 juillet, il proposa d’appliquer les lois sur les émigrés ( la mort et la confiscation des biens ) à tous les Français qui auraient des fonds à la banque de Londres. Bientôt il fut envoyé commissaire à l’armée du Nord. Blessé d’un obus à la jambe, le 8 septembre, à la bataille d’Hondschoote, il se fit transporté à Arras pour y être soigné. Malgré l’invitation qu’il reçut de revenir à Paris, il ne tarda pas à retourner à Lilles réchauffer le patriotisme des habitants ; et il envoya, peu de jours après, au tribunal révolutionnaire, le malheureux général Lamarlière[36].  Dénoncé par plusieurs de ses collègues à la tribune et dans les comités comme avilissant par sa conduite crapuleuse le caractère de représentant, il fut invité de nouveau à rentrer à la convention ; mais il continua de s’excuser sur l’état de sa santé, qui ne lui permettait pas de supporter la voiture. Telle était l’opinion  qu’on avait de lui, que Raffrou insistant, le 13 pluviôse ( 1^er février1794 ), sur son rappel, ajouta : « S’il lui arrive de mourir en chemin, sa mort couvrira bien des torts[37]. » Les  comités de salut public et de sûreté générale furent chargés de toutes les dispositions pour son prompt retour. Chasles, voyant qu’il ne pouvait plus différer, écrivit à la société des jacobins et à celle des cordeliers pour leur annoncer qu’il confondrait bientôt ses calomniateurs. Le 27 pluviôse ( 15 février ), il pria la convention de fixer le jour où elle entendrait son rapport sur sa mission. Le lendemain il se rendit aux jacobins, et, après une violente diatribe contre les Lillois, il demanda son affiliation à la société, comme la plus douce récompense de son zèle pour la chose publique[38]. Le 11 ventôse ( 1^er mars ), il dénonça le journal que Guffroy ( voy.  ce nom ) publiait sous l’anagramme de Rougiff , comme infecté du poison le plus aristocratique, et provoqua sa suspension[39]. Enfin, le 15 ventôse ( 5 mars ), il fit sa rentrée à la convention[40], appuyé sur deux béquilles, et soutenu par les huissiers. Il s’excusa, sur les souffrances que lui causait sa blessure, de n’avoir pas présenté plus tôt son rapport, «  dont l’attente, dit-il, effraye, à un point que je ne puis exprimer, ceux qui ravalent [ sic ] la frontière et le département du Nord. ». Ayant obtenu la parole pour le lendemain, il parut à la tribune assis et couvert ; mais le rapport, qu’il avait eu tout le temps de préparer, n’eut pas l’effet qu’il s’en était promis. Confondu dans les rangs des démagogues obscurs, Chasles y fut oublié jusqu’après la chute de Robespierre[41]. Le 20 thermidor ( 13 août ), il vint à la société des jacobins se plaindre  des persécutions que les patriotes éprouvaient dans toutes les grandes communes[42]. » Il est, dit-il, des endroits où l’on ne craint pas d’outrager la mémoire de l’immortel Marat. Dans d’autre, l’aristocratie, non contente des chagrins amers dont elle abreuve les patriotes, distribue de l’argent pour parvenir à son but. » Mais les jacobins avaient cessé de dominer la convention, et ses plaintes furent écartées de l’ordre du jour. Dans la discussion qui suivit le premier rapport sur les crimes de Carrier, Chasles demanda qu’aucun représentant ne pût être accusé sans qu’on lui fît connaître ses dénonciateurs, afin qu’il fût possible d’user de récrimination[43]. Il avait essayé de continuer Marat, en faisant paraître un nouveau journal sous le titre de l’Ami du peuple ; mais, craignant la suite des dénonciations auxquelles cette feuille donnait lieu, il déclara que, depuis le seizième numéro, il n’avait plus aucune part à sa rédaction[44]. Le 1^er germinal an 3 ( 21 mars 1795 ), il demanda que la déclaration des droits de l’homme fût affichée dans la salle de la convention ; «  et, dit-il, pour que votre disposition ne puisse être éludée en aucune manière, il faut la confier au peuple. » Cette proposition ayant été combattue pat Tallien, Chasles l’interrompit plusieurs fois, et le menaça du poing. Comptant sans doute sur le succès des trames ourdies par quelques députés montagnards, Chasles parut avoir repris son ancienne audace. Il compara les discours de Fréron, sur les lois organiques, à celui que St-Just avait prononcé le 9 thermidor. Il attaqua la loi de grande police  de Sieyes comme propre à ramener le régime de la terreur ; et, après avoir refusé de prendre part à la discussion, y proposa plusieurs amendements, déclarant que, s’ils n’étaient pas adoptés, il ne resterait plus qu’à se donner la mort. Enfin, le 12 germinal ( 1^er avril ), Chasles, dénoncé par André Dumont, comme l’un des auteurs des troubles qui venaient d’éclater dans Paris, fut arrêté sur la proposition de Bourdon ( de l’Oise ) et conduit au château de Ham. Amnistié par la loi du 4 brumaire an 4 ( 26 octobre 1793 [ sic ] ), il  fut, en considération de son ancienne blessure, admis à l’hôtel des Invalides. Lors de la création des droits réunis, il obtint un débit de tabac à Paris sous le nom de sa femme. Pendant les cent jours, n’ayant point accepté de place ni signé l’acte additionnel, il ne fut point atteint par la loi qui bannissait les régicides. Il mourut le 22 juin 1826. Chasles a laissé  manuscrits des Mémoires sur la révolution[45]. W – S.

La légende « dorée »[46] :

La brève notice biographique nous donne une image toute différente du conventionnel Chasles, presqu’une image hagiographique. Il faut dire que son auteur en est le propre fils de Chasles, critique littéraire, et qu’il l’insère dans ses mémoires à la fin de son introduction dans laquelle il évoque avec beaucoup de sensibilité les souvenirs qu’il a gardé de son père même s’il prend beaucoup de distances avec les opinions défendues par son conventionnel de père. Enfin cette notice a été explicitement écrite contre celle de Michaud ci-dessus[47], il le dit clairement au début de son ouvrage : « […] tous les récits sur mon père, et ceux surtout de la biographie Michaud sont  d’une fausseté absolue ; […] » et il termine après un portrait de Michaud[48] et de son milieu par cet avertissement : « […] Aussi faut-il se défier de tout ce qu’ils ont écrit, surtout de leur grande biographie. Ce n’est pas de l’histoire, c’est de l’artillerie. »

CHASLES ( Pierre-Jacques –Michel ), ex-député d’Eure-et-Loir à la Convention nationale[49]. Né à Chartres en 1752[50], - a fait des études à Paris[51], - a professé la rhétorique au collège de Chartres[52], - après trois ans de professorat, devient chanoine de la métropole de Tours et commensal de l’archevêque, M. de Conzié[53], - perd en 1789, par suite de la révolution, sa fortune et son état, - ne s’en déclare pas moins le partisan et l’ami, - revient à Chartres, - y établit à ses frais un journal patriotique[54], - est nommé à diverses fonctions publiques, - entre autres à celles de principal du collège et maire de la ville de Nogent- le-Rotrou[55], - et, en dernier lieu, à la Convention nationale[56], - vote la mort de Louis XVI sans sursis et sans appel au peuple, - après le jugement, est envoyé en mission dans les départements et aux armées[57], - se fait remarquer à l’armée du Nord par son courage et son stoïcisme, qui font de ce représentant un soldat improvisé d’un désintéressement absolu, étranger à toute espèce de faction, de coterie et de parti ; il s’est fait peu d’amis et n’a point eu de prôneurs, quoique sa blessure lui permit d’en espérer, - né plébéien, il s’est constamment et invariablement montré le défenseur de la classe plébéienne.