Une ville sous tensions ?

Le lundi 23 mai 1791, le registre des délibérations commençait par un assez long paragraphe soigneusement biffer rendant sa lecture extrêmement difficile dont on peut deviner qu’il est question de la Société locale des Amis de la Constitution.

Puis dans un second temps la constitution de la Société mamertine des Amis de la Constitution était officiellement enregistrée à la demande du citoyen Triger, receveur du district, délégués par les membres de ladite Société. La municipalité, par la voie du citoyen Fleury, faisant fonction de procureur de la commune, précisant que ladite société devait se soumettre aux lois, ce qui allait de soi, mais de plus aux ordonnances prises par la municipalité, ce qui pourrait laisser à penser qu’elle se méfiait à priori de de la Société locale des Amis de la Constitution comme je l’écrivais en introduction de la séance du 21 mai 1791 : « Il est d’ailleurs possible que l’émergence de la Société locale des Amis de la Constitution constituât, un symptôme des dites tensions politiques. Les délégués de la société (les citoyen Guérin et Triger) étaient peut-être mis en cause nommément dans l’affaire « Mirabeau », (voir les délibérations des 5 mai c'est là et 12 mai 1791, c'est par ici ). Mais il ne s’agissait peut-être que d’une homonymie, dans le cas contraire cela constituerait sinon une preuve de l’hypothèse émise ci-dessus tout au moins un indice non négligeable. » ( voir cette délibération ici ).

« [En marge au milieu du feuillet 70 :

      384

Petition PourLa

formation d‛un Club]

aujourd’huivingttroismay 1791 devantLes officiers MunicipauxSouSsignés

ƐstComparu Le SieurtrigerReceveurdudistrictdeMamerslequel nous à Presenté CoPPie d‛un acte Par Lequel LeSieurtriger etau&[1] idenommés SeSontformés Ɛn Societé damis delaConstitution ; et nous demande que nous Les Regardions Comme tels etaSigné

                                                                               Triger

                                                                  [abréviation non déchiffrée[2]]

SurquoyLamatiere mise Ɛndéliberation il áƐté arresté Sur LesConclusionsde M^r fleury faisant Pour LedefautƐt DemiSsion[3] du ProcureurdelaCommune que CoPPie dud. acte SeroitƐnregistré aulonģƐnSuitte dela Presente de [ sic ?[4]]déliberation etque Laditte Sociétè SeroitRegardèe Comme formée Ɛn invitanttous Les membres aPrescherLunion etLaConcorde Parmytous Les Citoyens etde donner LexemPlle [sic]delaSoumiSsion atouttes Les loixƐmaneé delaSsemblée nationnale Sanctionnée ParLeRoi et atouttes Les ordonnance dela MuniciPalité etque CoPPie dela Présente déliberation

Soixante onzième

Sera fournie ala Societé ala Première Requisition

fait etarresté Ɛn aSsistance denotre Secretaire greffier Ɛt

        petithomme        Besniard       Granger         fleury

        J Guitrel     

                                            Petithommefils  

                                            S^cre Gff^er»[5]